The famed Toiletgate -tapahtuma sattui vuoden 2006 maailmanmestaruuskilpailun Vladimir Kramnikin ja Veselin Topalovin välillä. Ottelu , joka oli suunniteltu 12 peliä varten, oli tarkoitus yhdistää shakki-maailmanmestaruus; Kramnikilla oli klassinen maailmanmestaruuskisat, kun taas Topalov oli hallussa vähemmän arvostetusta FIDE-shakkibändistä. Kaikki osapuolet sopivat, että tämän ottelun voittaja olisi kiistaton mestari, joka yhdistää otsikon uudelleen.
Kramnik aloitti ottelun red-hot, voittamalla kaksi ensimmäistä peliä ottamaan nopeasti 2-0 johtaa. Topalov maksoi ensimmäisen pelin kustannuksella itseään vastaan, ja hänellä ei ollut mahdollisuuksia voittaa ja vetää toista peliä. Topalov vakiintui vähän pelin pelaamiseen kolmesta ja neljästä, minkä jälkeen Kramnikilla oli edelleen 3-1-etu.
Kiistely Erupts
Sitten ottelu lähes hajosi. Viidennen pelin edeltävänä lepopäivänä Silvio Danailov (Topalovin johtaja) teki valituksen siitä, että Kramnik käytti kylpyhuoneet aivan liian usein jokaisen pelin aikana ja havaitsi tämän toiminnan epäileväksi - mikä tarkoittaa, että Kramnik saisi tietokoneavusteista apua. Ottelun valituskomitea uskoi, että väitteet Kramnikin käymälöiden esiintymistiheydestä olivat liioiteltuja, mutta päätti lieventää valituksia avaamalla yhteiset kylpyhuoneet molemmille pelaajille sen sijaan, että sallittaisiin jokaiselle oma kylpyhuone.
Vastauksena Kramnikin johtaja (Carsten Hensel) antoi julkilausuman, jossa selvitettiin, että Kramnik ei jatkaisi ottelua, ellei sovittuja otteluehtoja noudatettu, mukaan lukien hänen oikeutensa käyttää kylpyhuone niin usein kuin tarpeen.
Kramnik menettää pelin viisi
Peli viisi lähestyi, jännitteet asennettu ja kumpikaan puoli näytti todennäköisesti takaisin alas.
Kun Topalov saapui viidenteen peliin, Kramnikia ei löytynyt. Hän kieltäytyi pelaamasta valituskomitean päätöksellä ja menetettiin. Ottelun tulos oli nyt 3-2 Kramnikin hyväksi, mutta ottelun tulevaisuus oli epävarma.
Yhtenäisen shakkitiedon tulevaisuuden kanssa solmittiin sopimus; alkuperäinen kylpyhuone tilanne palautettiin, ja muutoksenhakutuomioistuin erosi. Kramnikin turnaus hyväksyttiin, mutta Kramnik suostui jatkamaan ottelua vain sillä ehdolla, että hänellä oli oikeus vastustaa menetettyä ottelua myöhempänä ajankohtana. Tämä oli jälleen uhka menestyksen onnistumiselle; Topalovin voitto voisi merkitä loputtomia kiistoja, jos menetys oli osana hänen voittomaaliaan.
Jonkin aikaa tuntui siltä, että tämä skenaario saattaa hyvinkin pelata. Peliä kuusi ja seitsemän otettiin, Topalov murtautui ottelemaan ottelu voittamalla pelin kahdeksan ja voitti seuraavan pelin ottamaan 5-4 lyijyä. Kramnik kuitenkin löi heti, kun hän voitti kymmenennen pelin. Viimeiset kaksi peliä vedettiin, mikä pakotti ottelun nopeisiin tiebreakseihin. Kramnik voitti tiebreakin 2.5-1.5, välttäen suurimman draaman, joka olisi voinut seurata Topalovin voittoa.
jälkiseuraukset
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ottelun jälkeen ei ollut kiistelyä. Sekä ottelun aikana että sen jälkeen Topalovin leiri tuotti tilastoja, jotka näyttävät näyttäneen, että Fritz 9 (tuolloin yleisimmin käytetty ammattisaksa moottori) olisi ollut suuri prosenttiosuus samoista liikkeistä, joita Kramnik pelasi ottelun aikana. Näitä väitteitä kritisoitiin perusteellisesti; Fritzin suosituista liikkeistä (kuten ohjelmiston analysoinnin ajankohdasta) ei ollut tietoa, eikä Topalovin (jota oli syytetty myöskään liikennöinnistä) ollut lainkaan tilastoja tietokoneavusteinen aikaisemmin).
Suurin osa julkisesta tuesta jäi Kramnikin taakse; Topalovin väitteet ja vaatimukset näyttivät mahdottomilta, ja sekä Danailovin että hänen ja Danailovin käyttäytyminen pidettiin yleisesti urheilullisempana, vaikka lopulta Kramnikin päätös menetti viides peli, joka lähes aiheutti ottelun kumoamisen.
Kramnik oli maailmanmestari menettämättä otsikkonsa Viswanathan Anandiin vuonna 2007, kun taas Topalov putosi maaleja edeltävältä ottelustaan vasta vuonna 2010 Anandin kanssa.